TAREA 4: Revisión por Pares

 De los temas tratados la semana pasada,  los que más  me han llamado más la atención son el factor de impacto y la revisión por pares. 

Sobre el primer punto, una aproximación preliminar y sin conocer a fondo el tema, es que, lo que en un momento se inició como una especie de garantía de profesionalismo de un artículo científico, termina siendo - por el factor de impacto- una competencia que puede dejar afuera artículos cinetíficos que -en una coyuntura determinada- no aborden y estudien los temas que la "academia" demanda en ese momento. En ese sentido, podríamos tener artículos científicos relegados, investigadores con menos presupuesto; simplemente porque no se encuentran en el "mainstream" de la investigación. 

Sobre la revisión por pares, tenía varias dudas que han sido corroboradas por el artículo "La revisión por pares (peer review) en las revistas científicas: un proceso que requiere intervención" de Juan Carlos Restrepo Botero y que resumo a continuación.

Entre los principales problemas a destacar, creo que los principales son los siguientes: 

1. Se ha convertido en un medio por el cual, los miembros más renonmbrados de la comunidad científica, mantienen su poder a expensas de nuevos investigadores independientes que les cuesta cada vez más enrtar al mundo del reconocimiento científico a través de sus publicaciones. 

2. El "amiguismo" y sesgo de ideología se convierten en obstáculos que restringen la objetividad del proceso evaluativo.

3. La promoción del anonimato en la revisión científica promueve la evaluaciones subjetivas, poco rigurosas que no benefician la generación y publicación de una mayor cantidad de artículos científicos. Debido a ello, existe una alta ratio de "no acuerdo" entre los evaluadores.